首页 | 博客群 | 公社 | 专栏 | 论坛 | 图片 | 资讯 | 注册 | 帮助 | 博客联播 | 随机访问
资料推介- -| 回首页 | 2007年索引 | - -图林博客周志(0115-0121)

用户永远都是正确的

                                      

(仅提供一种思路)

这几天眼见得图林四处是这一命题的争论和商榷,于是我也忍不住想要搀乎一下。于是,我恳请李超平老师给将这一专题的几篇文章发送于我,这个时候也才刚刚读完。看完之后我发现很有意思,几乎所有人都在围绕着这个命题进行论述。还好,我没有看到有人会用“用户窃书”以及“不礼貌举止”的理由列举来反驳“用户永远是正确”的这一论题。要不然,那真是好玩得很呢!

实际上,分析这一命题时我们要考虑的不是给它一个断然肯定的或否定的结论。需要主意的倒是为什么会有这个结论,这个结论的背景是什么,它反应了哪些本质,它的成功实践又是什么样子?

学网上已经有人给出了这个命题的出处:它源于一个管理学的结论。譬如公司、饭店以及很多的企业墙壁上都会写有这一句话。当然,还有第二句:如果认为客户不对,请参考第一条。还好,程教授没有借机将定理凑成五条。为何服务性质的公司可以采用这样时髦而又深得人心的口号,而图书馆却不能呢?原因很简单,图书馆,特别是公共图书馆,它们为用户提供的是公共资源,而服务性质的公司提供的则是商品。

这是一种典型的信息政治经济学视点。这一视点认为,信息时代的私人资本正在逐渐逼压公共资本,结果造成了公共图书馆等公共信息空间的渐渐缩小。信息政治经济学学者将公益性以及平等获取作为图书馆的核心原则,他们拒绝私人资本对公共空间的渗透,从而维护图书馆的免费以及开放存取原则。在这一理论预设下,“用户永远是正确的”在其实践过程中遇到了极大的困难。

在书店以及其他场所,“用户永远是正确的”已经成为公认的原则,因为其图书以及其他信息资源的商品属性;而在图书馆,它不能成立的缘由就在于图书等是“公共财物”(public goods)的属性。商品的交换方式是等价交换,而公共财物的交换则是一种免费的获取。这样,免费原则与正确标准就产生了矛盾。

当然,在公共财物领域的失败的实践并不是说已经足够公平地给这个命题以评判了。恰恰相反,在新的社会环境以及技术冲击下,这一命题有了新的生命力。资源共享、开放存取、社会开放软件新趋势的出现正逐渐地改变着我们的资源获取的倾向。谷歌以及其他大公司的图书扫描计划正在改变着图书的命运:形式发生了彻底的改变,公共财物的性质没有变化,但是由于其交换方式的变化,它最终与商品的获取形式一样。因此,“用户永远都是正确的”也随之成立。

【作者: 游园】【访问统计:】【2007年01月18日 星期四 22:48】【注册】【打印

搜索

Google

Trackback

你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6051958

来自购物网购物网的引用:

购物网

回复

- 评论人:图林老姜   2007-10-23 09:35:26   

需要主意的倒是为什么会有这个结论,这个结论的背景是什么,它反应了哪些本质,它的成功实践又是什么样子?
需要注意的倒是为什么会有这个结论,这个结论的背景是什么,它反映了哪些本质,它的成功实践又是什么样子?

- 评论人:游园   2007-01-23 09:32:04   游园的博客  

光雄先生的理解把我未表达的东西说出来了,谢谢。不过还不太完整。^_^

- 评论人:光雄   2007-01-21 00:32:29   

鄙人一直百思不得其解为何服务性质的公司可以采用这样时髦而又深得人心的口号,而图书馆却不能呢?
游圆的回答是:原因很简单,图书馆,特别是公共图书馆,它们为用户提供的是公共资源,而服务性质的公司提供的则是商品。
斋主大声说:商业服务尚且如此,公共资源服务就更不待言!图书馆不过是代用户管理信息资源而已。
鄙人认为:提供公共资源的人把自己当成了衙门的公人,把用户当成了有求于自己的人.所以态度一直不能转变.
游圆说:在新的社会环境以及技术冲击下,这一命题有了新的生命力。“用户永远都是正确的”——这是程先生为图书馆学界贡献的振聋发聩的“程氏定理”。我爱这一“程氏定理”。

- 评论人:LL   2007-01-19 22:05:23   

蒋老师有水平!蒋老师的阐释能够更好地帮助我们理解程氏定理.受教!

- 评论人:永福补充一句   2007-01-19 20:38:13   

“词语的意义在于使用”——维特根斯坦语;词语的意义在于不断的生成之中——结构主义和后现代主义语义观。

- 评论人:永福忍不住说几句   2007-01-19 20:32:38   

我理解和接受程先生的“用户永远都是正确的”观点丝毫没有障碍。一些人的障碍恐怕在于“永远”二字上,认为“永远”太绝对。其实,“永远”一词本身确有绝对意义,但在特定的语境下却不一定具有绝对意义。如在文学作品中常有“你是我永远的爱人”一句,这里的“永远”一词其实不具有绝对意义,而只具有夸张、渲染、象征或理想的意义。另一个障碍出于程先生命名的“定理”二字上。其实,社会科学定理和自然科学定理是有区别的这一道理早被人们所知,在这种情况下,程先生称其为“定理”,显然是为了表明这一理念的重要性和不可动摇性,所以我们没有必要从字典意义上的彼“定理”来否定此“定理”了。不然的话,我们就无法理解“腐败定理”、“爱情定理”、“考试定理”、“做爱定理”……。“用户永远都是正确的”——这是程先生为图书馆学界贡献的振聋发聩的“程氏定理”。我爱这一“程氏定理”。

- 评论人:斋主   2007-01-18 23:41:52   斋主的博客  

商业服务尚且如此,公共资源服务就更不待言!图书馆不过是代用户管理信息资源而已。还是不往下说了。你的见解有益!

- 评论人:万二   2007-01-18 22:57:07   

游兄的博文越来越像论文了.精英意识也越来越浓了.洋名词也越来越多了....:-)

验证码:   
评论内容: