游园惊梦

一篇傲慢的文章

                                      

《图书馆杂志》07年第6期，理论探索的文章有四篇，内容分别是图书馆理念、精神、价值与管理。其中，第三篇宋显彪的《再论图书馆员职业的核心价值》很值得商榷。有些文字显示出的傲慢让我吃惊。先做文抄公，抄三段：

2004年第2期《图书馆建设》赵力先生《文明服务：图书馆职业的核心价值》，从讨论图书馆（员）职业的核心价值角度来看，是很不严肃的文章。“图书馆职业的核心价值”是错误的表述，比如，不可能说医院职业，只会说，医生职业的价值，如果是医院职业，就包括了所有在医院的职业，除了医生，还有行政人员，收费的，烧开水的，而其本意是专指医生职业，所以，只会有“图书馆员职业”，不会有“图书馆职业”。

ALA最终依然采用多个关键词来阐述图书馆员职业的核心价值，尽管可能范围更为广泛，包括全面，然而却明显太过粗泛，难以凸现“核心”的内涵。这些词汇是对图书馆员工作和职业特性的高度概括，反映了图书馆员为读者和社会所作的全部工作，因此ALA的这些词汇，实际上应该命名为“图书馆员职业的全部价值”，而不是图书馆员职业的核心价值。同时，采用单个词汇来明确核心价值，显然容易引起误解和歧义，比如民主、多样性、隐私权等等，这些词汇不利于图书馆员的理解，不利于向全社会进行传播，更不利于社会和公众接受。从最终公布的结果来看，ALA进行的图书馆员职业的核心价值讨论和研究，是不成功的。

ALA2005-2006年度会长M 戈尔曼关于图书馆员职业核心价值的观点，包括：知识保存与传递智能；对个人、集体、社会的服务；维护知识自由；理性地处理图书馆业务；鼓励读写等学习；保障知识和信息的公平获取；保障用户的隐私权；支持和采纳民主主义。采用了更为准确的短句来描述图书馆员职业的核心价值，但是同样有太过宽泛之嫌，可供参考。

宋先生为了论述他的“图书馆员的核心价值”竟然否决了赵力、ALA、戈尔曼的研究，要么是“不严肃的提法”，要么是“不成功的”，或者又是“宽泛之嫌”。其实，他之所以批评了其他人的研究，唯一的原因就是自己的视野太过狭隘。他否定了的“图书馆职业的核心价值”，恰恰是后三者研究的对象，而“图书馆员职业的核心价值”这一提法本身就有很多矛盾之处。从他的核心价值内容来看，恰恰就是图书馆职业核心价值的内容。

“图书馆职业”这个词汇并非如宋先生所言是“错误的表述，不严肃的文章”。于良芝老师的《图书馆学导论》便是以“图书馆职业”为基础构建了新的理论主张，其中的图书馆职业学科建设、图书馆职业哲学曾给我们带来很多的冲击。她说，“图书馆职业是以最大程度地促进人类的知识交流与利用为己任的职业。跟其他职业一样，专业化的图书馆职业包括三大活动领域：实践活动、研究和教育”。李超平老师说，如果将于良芝的《导论》做一次主题标引，那么“图书馆职业”这个概念肯定是最重要的。《导论》真正的独特性便体现在突出“图书馆职业”的实践与理论构成上——这是国内目前唯一一部围绕“图书馆职业”构建的理论体系：基本概念、图书馆职业的基本分工、图书馆职业自身建设（包括学科建设和哲学基础及职业精神建设）。

由此我们也可以发现了，宋先生傲慢主要的原因在于，他把本来属于图书馆核心价值的理解错误地强加到了图书馆员的身上，难怪他会觉得太过宽泛。其实，图书馆职业包括的实践活动、教育活动与研究活动都在努力追求着一些职业价值与普世价值，也就是对核心价值的诉求。如果将这些职业价值强加到图书馆员的身上，图书馆员本身也是无法承受的，譬如宋先生认为的“保存人类全部文献信息资源”以及“保证用户自由、平等、便利的获取信息”。它们可以是图书馆员的个人价值，但更多的则是图书馆职业的整体追求。

【作者: 游园】【访问统计:】【2007年07月1日 星期日 17:53】【注册】【打印】