首页 | 博客群 | 公社 | 专栏 | 论坛 | 图片 | 资讯 | 注册 | 帮助 | 博客联播 | 随机访问
春梦了无痕- -| 回首页 | 2008年索引 | - -于学的几句闲话

拓宽图书馆学研究的视域

                                      

今天上午我收到一封信,读完感觉很有意思。经作者授权,特奉献于此,以供诸君评析。以下是信件正文:

游园你好,

常读阁下博文,常有临风怀想之意。这当然是喜欢你偶尔灵光一现,但更多时候你都是大智若朴地安静和庸常。最近,你们那个小圈子很平静,没有争吵,没有一个主题式的讨论,这让我觉得有些失望。我虽然不写博客,但看久了也对你们生了情。但我可以肯定的是,决不至于临渊羡鱼后退而结网。我就这样,在津郊一隅,看天高云淡,赏风云变幻,偶尔到你们的辖地转转。其实这次来信我也想借着你的地方说几句话——像样不像样的有什么要紧呢?有人读,我就欢喜;有人入了心,我会高兴得拿起锄头到野地上一个劲儿地锄我小小的田园。不罗嗦,言归正传。

我对于图书馆学的研究,态度虽然不时地转变——一时有一时的想法,一刻有一刻的冲动,但是,这么多年来我其实仍然坚持了我最原初的想法。概括起来不过五点:

一,可以是实践的,但更要理论的。实践与理论的关系其实存在于任何一门科学中。图书馆学内部的讨论虽然很热烈,但从目前的一些论文来看,它们,坦率地说,并没有为这一问题的解决做了什么贡献。与其说是解决问题,不如说是增烦添乱。我的见解,或许也归入这类。但我还是坚持说吧。图书馆的实践固然是职业和专业重要的一面,但从科学的角度来说,实践也只能属于其一个很小的领域。图书馆学除了给实践提供指导外,它还有更重要的任务——怎样为图书馆学增添新知。很多人以为,离开了实践理论就毫无意义,这一点我实在是不敢苟同的。科学需要解决的是人类的心智,而不是眼前的障碍。我这样解释或许有些出人意料,也许这样说会更直接些:图书馆学已经是一门科学,它已然产生了自己的逻辑起点、推理与演绎、综合与分析,也就是图书馆学的自主权。从实践的领域来推动图书馆学的进步,这只能是动力的一面。更多的则是它自己生命内部的演化和发展。

二,可以是实证的,但更要思辨的。在一门科学内部,没有人会反对思辨,因为只有依靠思辨,其知识体系才会不断深入地积累和演变。而实证,最后也不过是思辨的工具。但是,我注意到你们最近有人在搞实证宣言,好像实证这个东西非常稀缺,以至于搞出一个宣言。这我很难理解,我觉得实证的成果不是太少而是太多。查寻一下论文,查阅一下科研成果,你会发现很多都是有鼻子有眼的数据和调查,倒是那些带有浓厚思辨色彩的文章缺如。芝加哥学派搞实证,后来的所谓信息学派也搞实证。但是要注意到,实证不过是方法,思辨才是增加人类知识的正确路径。牛顿的自然科学方法固然可以用于社会科学领域,但需要注意的只是方法,而不是寻求一个所谓的科学的结论。搞实证的人我总怀疑他们缺少人类最起码的感知能力,他们依靠数据判决一切。而我,一个坚定的思辨主义者认为,我们的眼睛,我们的感官才是通向事实和真理最直接最有效的利器。

三,可以是正统的,但更要边缘的。所谓正统的研究,可以理解为纯正的图书馆学领域,即今而论,如图书馆精神和价值、图书馆法等的研究便是。在一个多元化和民主诉求愈来愈多的社会,专家或学者的集中话语总让人恐惧。在我看来,赞成图书馆精神和反对者其实都是属于正统的研究者,属于一个阵营的枪手。我们缺少一些边缘化的研究。我在你的博客上倒常看到一些有趣的研究报道,如图书馆与电影、图书馆与女权主义、阶级与阶层、后现代与图书馆建筑等等。这些边缘化的研究既有趣又有益,至少不会让人觉得图书馆学单调乏味——一个缺少幽默感和讽刺隐喻元素的学科是很难让人觉得其生命力的。我在闲暇之余便爱读这样的论文。当然,正统一些的,如趋向于民主自由理想的那些研究也具有很震撼的力量。但你知道的,这个世界上缺少的不是那些质素,缺少的是一种喜剧感。我相信,图书馆学内部是具有这种生命力的。

四,可以是国内的,但更要国外的。虽有媚外之嫌,但我还是忍不住要说。尽管我们认为今天我们已经了解了这个世界,甚至强大到“要让世界听我们说的话”的地步,但是我们真正知晓国外的究竟有多少呢?社会制度、风俗与习惯、经济与地理、物质与文化,东西与南北,同一个世界无数个梦想。从历史的角度来看,西方社会的图书馆职业已经经历了一百多年科学化的历史,而我们不过几十年。甚至今天,我们都会心怀疑忌,究竟图书馆学是不是一门科学。制度的差异与历史时期的不同是造成图书馆学落差的主要原因。直面落后的痛楚让我们有信心去畅想明天,所以现在就需要回顾他们的历史,从他们的经验中找到维持职业进步的源泉和力量。事实上,你们大多数人正在这么做。

五,可以是现实的,但更要理想的。

我注意到,那些愿意屈尊教诲后学的专家总是说,“从现实中来到现实中去的研究才是具有生命力的”。对此我懒置一评。但我可以告诉你,真正的研究,真正的大家的视域是在千里之外的。你可以很现实,现实到眼前一毫米。但有些人会不同,他们是理想主义者,或许眼前的颗粒尘埃没有察觉到,但他们却可以发现远方星辰的微弱光亮。图书馆学研究领域,有些喜欢时髦时尚,所谓科学发展观,所谓图书馆2.0皆归此类。理想主义者的视域很宽很广,他站在历史的某一点,前后左右地瞻望。他对新事物不好奇,认为是历史的产物,并能准确地预言其未来的形态。他对过去也不怀念,而是为今天的行动找寻更多合规律的理由。或许,我的理想主义的理解跟你不同呢?言不尽意。

不宣,再拜。

                                                        xx谨识于津郊

【作者: 游园】【访问统计:】【2008年03月26日 星期三 14:26】【注册】【打印

搜索

Google

Trackback

你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6669165

回复

- 评论人:云影   2008-03-29 13:46:46   

实践要上升到理论的高度,理论要落实到实践的土壤。纯务虚或纯务实似乎都有欠缺。

- 评论人:我是谁   2008-03-29 00:12:15   

康德说知性为自然立法。人为万物之灵,其看似虚无的精神却先验地高于、统摄纷繁复杂形形色色的实在的物象,一切问题都可追根溯源于此,一切现实也可从这里出发得到最终的解释。由此不难理解作者为何如此看重精神之虚:一,可以是实践的,但更要理论的。二,可以是实证的,但更要思辨的。五,可以是现实的,但更要理想的。三个观点,前半截三个实,后半截三个虚,虽然说的是图书馆学的虚实,上升到的却是哲学的虚与实。图书馆学作为一门学科与哲学的相通不言而喻。同时图书馆学作为人类的一门学科,也是由人来研究、发展、创造出来,特别是中国的图书馆学更是有中国人自己的特色。不同民族的人与人之间的区别从本质上看就在于其文化的不同。然则中国人的文化有什么特点呢?大而言之是重实而轻虚的农业文化,具体来说就是在五千年的文化里有丰富的技术与经验却没有发展成现代的科学与理论,有天有神有太极生两仪,却没有西方哲学里的绝对精神与理念,有足够的圆滑与世故却少有到彼岸世界进行一下抽象思维的冲动,有森严的等级和绵长的传统而少有蓬勃旺盛、无拘无束的创新精神,有格式严格、呆板的八股文却少有严谨科学的概念术语。等等。一个学科特别是社会学科的面貌性格不可避免地带有研究者的文化性格,从小的方面看可能是不清晰不明显的,但从长期从整体来看却是一目了然的。由此也不难理解作者为何如此看重精神之虚广,正统之边缘,国内到国外。可以从不同的层次考察作者的观点,由哲学到文化,当然也可下到图书馆学内部来看,但很可能是公说公有理,婆说婆有理永远也搅不清的局面,因为跟作者的思路不是一个层次的,无法对接。有些问题永远也无法回避,虽然是无时无刻不在回避:作为中国的知识分子,我们研究学问的目的何在,我们真正的性格在哪里,人之为人的规定性到底是什么。

- 评论人:丫枝   2008-03-27 12:59:31   

既……又……,落脚在又……。无话可说……

- 评论人:云影   2008-03-27 12:50:42   

如果思考的角度不同,每一条其实都可以反过来说。

- 评论人:方言   2008-03-27 10:40:12   

所有的“更要”都需耐得住寂寞,去思考,去积累,去实现一个过程,可现在我们太浮躁了……

- 评论人:豆   2008-03-27 10:22:58   

好文章。小钟,你太有才了。

- 评论人:图谋   2008-03-27 10:10:27   

敬服不已!真高人也。

- 评论人:文文   2008-03-27 08:48:09   

作者应该是徐建华教授吧

- 评论人:图林老姜   2008-03-26 18:33:52   

一石击起千层浪哦,哈哈。

- 评论人:小钟   2008-03-26 16:23:59   

可以是实践的,但更要理论的——天外飞仙
可以是实证的,但更要思辨的——小李飞刀
可以是正统的,但更要边缘的——独孤九剑
可以是国内的,但更要国外的——乾坤大挪移
可以是现实的,但更要理想的——如来神掌

- 评论人:tuyouqibiao   2008-03-26 15:53:05   

好文章,不管赞不赞同他的观点。

- 评论人:程亮   2008-03-26 15:29:55   

除了第一点,其他都比较赞同,关于第一点,我的想法也和从前的一样,就是需要为实践、实践经验的交流、理论向实践的转化、实践向理论的转化提供平台。这个平台所要做的,其实是给予“实践”以社会承认,实践才不会来挤理论的平台,理论与实践才能各得其所。可是究竟应该咋整呢?我也说不清楚……

验证码:   
评论内容: